Sobre a Revista

A Ciência da Informação não exige que os autores cedam os direitos autorais de seus trabalhos de pesquisa originais publicados no periódico. Os artigos são publicados sob a licença internacional (Creative Commons Attribution 4.0 – CC BY). A licença CC BY proporciona a máxima disseminação e reutilização de conteúdos de acesso aberto aplicada por muitos órgãos de financiamento à pesquisa. Sob esta licença, os usuários são livres para compartilhar (copiar, distribuir e transmitir) e remixar (adaptar) a contribuição inclusive para fins comerciais, desde que atribuam a contribuição na forma especificada pelo autor ou pelo veículo de divulgação.

Guia para Avaliadores

O objetivo principal da avaliação é validar a consistência, qualidade e contribuição social do texto submetido, cabendo ao avaliador contribuir para melhoria do texto e tomada de decisão editorial adequada sobre o documento. A contribuição esperada da avaliação se refere à análise da consistência científica, no que tange à fundamentação teórica, metodologia aplicada, resultados obtidos e descritos, análise e conclusões sobre o objeto e fenômenos estudados/pesquisados.

Por uma questão ética, os avaliadores devem  recusar a solicitação de avaliação caso tenham conflito de interesse em relação ao texto apresentado.

A revista Biociências busca  obter dos avaliadores ad hoc pareceres que respondam às seguintes questões:

o documento atende ao foco e ao escopo do periódico;

o título é adequado;

o resumo apresenta de modo sintético o conteúdo do documento e as versões em espanhol e inglês são consistentes;

as palavras-chaves foram apresentadas de modo a refletir o conteúdo do documento e as versões em inglês são corretas;

a introdução apresenta o tema pesquisado de maneira consistente;

os objetivos são apresentados de maneira clara;

a fundamentação teórica é consistente;

o referencial teórico é atual e representativo;

os procedimentos metodológicos são adequados e exequíveis;

a análise é coerente com as informações apresentadas;

os dados que sustentam o texto estão disponíveis;

a discussão está interrelacionada aos objetivos propostos e à literatura apresentada;

no caso de o texto ser recusado, pode ser considerado para submissão futura;

a redação segue o padrão esperado de um texto científico qualificado para publicação;

as questões éticas foram observadas (plágio e uso de inteligência artificial).

Os avaliadores ad hoc não são identificados aos autores, bem como aos demais avaliadores, adotando o processo de avaliação pelos pares duplo-cego (Double Blind Peer Review), exceto no caso dos preprints. O periódico Ciência da Informação estabelece que permaneçam anônimos durante todo o processo de avaliação e publicação.

A revista Biociências incentiva os autores a incluírem suas recomendações diretamente no texto disponível para avaliação, além de preencher o formulário de avaliação disponível no sistema OJS. A Equipe Editorial se encarrega de manter o anonimato entre as partes, para garantir a imparcialidade e isenção durante o processo. Ressalta-se que a Equipe Editorial autua nos raros casos em que há a necessidade de remover linguagem imprópria ou ofensiva.

Havendo necessidade, os avaliadores ad hoc podem entrar em contato com a Equipe Editorial para dirimir qualquer dúvida.

 

Análise Preliminar

Todo documento submetido ao periódico  é verificado em relação a conformidade ao foco e escopo, bem como em relação às normas editoriais gerais, para seguir o fluxo editorial.

A análise consiste em verificar se o documento foi publicado anteriormente (exceto preprints), se adota os templates adequados disponibilizados, questões de similaridade, autoria, qualidade dos metadados informados e adequação aos critérios técnicos definidos nas políticas e normas editoriais.

Após a análise preliminar, a Equipe Editorial delibera com as seguintes possibilidades: não aceitar, solicitar correções, solicitar nova submissão ou encaminhar para avaliação pelos pares.

 

Designação de avaliadores

A escolha dos avaliadores ad hoc é baseada em distintos fatores como: conhecimento sobre o tema abordado; área de atuação; perfil descrito nas Plataformas Lattes e ORCID; no próprio cadastro de avaliadores do periódico; e por recomendação do Conselho Editorial. O convite para avaliar um texto é confidencial. Os documentos são enviados para avaliação sem a identificação de autoria (registrada apenas no OJS do periódico, de modo a garantir o processo de avaliação pelos pares duplo-cega (Double Blind Peer Review), exceto a avaliação dos preprints.

 

Avaliação pelos pares

 

A avaliação do documento é realizada por pares na modalidade duplo-cega (Double Blind Peer Review), exceto preprints. Durante a avaliação, os avaliadores ad hoc podem acessar o documento com segurança, por meio do sistema OJS do periódico.

 

Os documentos originais são encaminhados a avaliadores ad hoc com o grau mínimo de doutor ou de reconhecido notório saber ou, em alguns casos, aos membros do Conselho Editorial, especialmente para dirimir situações de avaliações conflitantes.

 

Os avaliadores devem registrar seus pareceres nos formulários disponíveis na rodada específica de avaliação, via sistema OJS. Contudo, o avaliador pode realizar sugestões e enviar uma versão editada para compartilhar com os autores. A Equipe Editorial deve tomar os cuidados necessários para preservar o anonimato entre as partes envolvidas.

 

Os prazos estabelecidos pelo periódico são os seguintes:

 

Resposta à solicitação de avaliação: 10 dias.

Avaliação da submissão: 30 dias

Caberá à Equipe Editorial decidir se dará um prazo maior para resposta, ou substituir o avaliador, de acordo com a demanda do periódico.

 

Sugestão de Avaliadores

 

Todos os documentos submetidos ao periódico Ciência da Informação são avaliados por pares (referees ad hoc), assim como os projetos editoriais são avaliados pelo Conselho Editorial. Desse modo, os coordenadores de números temáticos podem sugerir possíveis avaliadores (referees ad hoc), cuja pertinência do convite é avaliada pelo Conselho Editorial ou pela Equipe Editorial.

 

Deliberação após Avaliação pelos Pares

 

Após considerar o parecer dos avaliadores ad hoc, as seguintes deliberações são tomadas:

Aceitar o texto, com revisões de estilo e padronização das normas editoriais realizadas na próxima fase do processo (normalização, revisão gramatical e tradução);

Solicitar pequenos ajustes de conteúdo, sem a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 15 dias para retorno;

Solicitar revisão significativa de conteúdo, com a adição de texto complementar, com a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 30 dias para retorno;

Não aceitar, quando a avaliação evidencia preocupações significativas quanto à fundamentação teórica, metodológica ou ética.

Os ajustes solicitados no item (ii) ou item (iii) devem retornar acompanhados de documento que destaque as alterações realizadas e justifique os pontos não atendidos ao que foi solicitado pela avaliação. No caso do item (iii), o texto passa por uma nova rodada de avaliação antes de nova deliberação editorial. No caso do item (iv), o avaliador ad hoc deve justificar a decisão, indicando as incorreções para o documento não ser aceito para publicação.

 

Evaluation Policy

Guide for Assessors

The main objective of the evaluation is to validate the consistency, quality and social contribution of the submitted text; it is up to the evaluator to contribute to improving the text and making an appropriate editorial decision on the document. The expected contribution of the evaluation refers to the analysis of scientific consistency, in relation to the theoretical basis, applied methodology, obtained and described results, analysis and conclusions on the object and phenomena studied/researched.

For ethical reasons, reviewers must decline the request for review if they have a conflict of interest with respect to the submitted text.

The Biosciences magazine seeks ad hoc opinions from evaluators that answer the following questions:

the document meets the focus and scope of the journal;
the title is appropriate;
the summary presents in a synthetic way the content of the document and the Spanish and English versions are consistent;
the keywords were presented in a way that reflects the content of the document and the English versions are correct;
the introduction presents the topic of research in a consistent manner;
the objectives are presented clearly;
the theoretical basis is consistent;
the theoretical framework is current and representative;
the methodological procedures are appropriate and feasible;
the analysis is consistent with the information presented;
the data supporting the text are available;
the discussion is interrelated to the proposed objectives and the literature presented;
in the event that the text is rejected, it may be considered for future submission;
the writing follows the expected standard of a scientific text qualified for publication;
the ethical issues were observed (plagiarism and use of artificial intelligence).

The ad hoc evaluators are not identified to the authors, as well as to the other evaluators, adopting the double blind peer review process, except in the case of preprints. The journal Ciência da Informação establishes that they remain anonymous during the entire process of evaluation and publication.
The journal Biociences encourages authors to include their recommendations directly in the text available for evaluation, as well as filling out the evaluation form available in the OJS system. The Editorial Team takes care of maintaining anonymity between the parties, to ensure impartiality and exemption during the process. It should be noted that the Editorial Team assists in the rare cases where there is a need to remove inappropriate or offensive language.

If necessary, the ad hoc evaluators can contact the Editorial Team to resolve any questions.

Preliminary Analysis

Every document submitted to the journal is checked for compliance with focus and scope, as well as with general editorial standards, in order to follow the editorial flow.

The analysis consists of verifying whether the document was previously published (except preprints), if it adopts the appropriate templates made available, similarity issues, authorship, quality of reported metadata and suitability to the technical criteria defined in the editorial policies and standards.

After the preliminary analysis, the Editorial Team deliberates with the following possibilities: not accept, request corrections, request new submission or send for peer review.

Appointment of assessors

The choice of ad hoc evaluators is based on different factors such as: knowledge about the topic; area of activity; profile described in the Lattes Platforms and ORCID; in the journal’s own register of evaluators; and by recommendation of the Editorial Board. The invitation to evaluate a text is confidential. The documents are submitted for evaluation without authorship identification (registered only in the journal’s OJS, so as to ensure the double blind peer review process, except for the evaluation of preprints.

 

Peer review

The evaluation of the document is carried out by peers in double blind peer review, except preprints. During the evaluation, ad hoc evaluators can access the document safely through the journal’s OJS system.

Original documents are sent to ad hoc assessors with the minimum degree of doctor or recognized notorious knowledge or, in some cases, to members of the Editorial Board, especially to resolve conflicting assessment situations.

Assessors must register their opinions in the forms available in the specific round of evaluation, via OJS system. However, the reviewer can make suggestions and send an edited version to share with authors. The Editorial Team must take the necessary care to preserve anonymity among the parties involved.

The deadlines set by the journal are as follows:

Response to evaluation request: 10 days.
Submission evaluation: 30 days
It will be up to the Editorial Team to decide whether to give a longer deadline for response, or replace the evaluator, according to the journal’s demand.

Deliberation after Peer Review

After considering the opinion of the ad hoc assessors, the following deliberations are taken:
Accept the text, with style revisions and standardization of editorial standards carried out in the next phase of the process (standardization, grammar revision and translation);
Request minor content adjustments, without the need to return to the ad hoc evaluator, with a deadline of up to 15 days for feedback;
Request significant content review, with the addition of additional text, with the need to return to the ad hoc evaluator, with a deadline of up to 30 days for return;
Not to be accepted when the evaluation reveals significant concerns about theoretical, methodological or ethical reasoning.
The adjustments requested in item (ii) or item (iii) must be returned accompanied by a document that highlights the changes made and justify the points not addressed to what was requested by the evaluation. In the case of item (iii), the text undergoes a new round of evaluation before further editorial deliberation. In the case of item (iv), the ad hoc assessor must justify the decision, indicating the inaccuracies for the document not to be accepted for publication.